アートプロジェクトの現場から

当事者の時代へ…

はじめまして。東京藝術大学学部３年の風間と申します。
（「芸・風間」でコメントします。）
熊倉研究室でアートマネジメントを専攻しています。

私は茨城県にあります取手アートプロジェクト（TAP）にて
「半農半芸」というプロジェクトに関わっています。
取手市の重要な産業であり、また文化でもある”農”に
アートでアプローチしてみようという単年度スパンではない
まずは10年という長期型プロジェクトです。

今現在、壷焼きイモと養蜂がスタートし始めましたが、
２年目にして いまだ立ち上げ期にあるプロジェクトです。
（概要：http://www.toride-ap.gr.jp/hannohangei/?p=274）

その中で私は、ディレクターの岩間賢さんの考えることを翻訳し、
メンバー内で共有し、また外への発信という、
「言語化」のプロセスに大きく関わっています。
あとは研究会や勉強会などの企画も行なっています。
（自治体文化政策論でよく言われるような「市民の醸成」を
私は単純に、市民＝考える個人ととらえ、企画しています。）

以下、これまで私が書いてきたブログです。
半農半芸 構想について↓
http://blog.toride-ap.gr.jp/none/2011/0227-3074/

3.11以後立ち止まってしまったことについて↓
http://hnhglecture.blogspot.jp/2012/03/blog-post_28.html


プロジェクトとは別に、ゼミでの研究としては
アーツカウンシルを扱おうと思っており、
また、現在国家公務員の試験勉強中でもあります。

芸大の偉そうでプライド高い小難しい奴かというとそうでもなく？、
社会不適合で効率よく生きられない生意気なやつかと思います。


さて、タイトルに関してですが……
端的に言ってしまうと主観性と客観性のジレンマです。

アートというのはその性質上、差異化・個別化の作用があり、

一般化・普遍化の難しい曖昧な文化的ニュアンスを扱うもので、

しかし、それでも社会に対するアカウンタビリティは重要で、

だからこそアートマネジメントなるものがあると思っています。

アカウンタビリティの材料として、

単純に入場者数や売上げ、

野外芸術祭による経済波及効果などの定量的なデータから、

希薄化していた地域内の交流の活性化や

健全な青少年の育成という定性的なものを含めて

それらを文化の手段的価値と呼びます。

（参考『Cultural Value and the Crisis of Legitimacy』John Holden）

しかし、手段的価値（客観的なもの）を求めることを自己目的化していくと、

よく言われる「役に立つアート」に価値があるという罠にハマります。

アートの本質的な価値

＝小林先生がよく「アートはその人の人生を豊かにするもの」とおっしゃるような価値は

やはり主観的なものです。

主観的でしかあり得ないと思います。

（中川幾郎先生の『分権時代の自治体文化政策』の中でも、

行政法・行政学が抱える思考の転換のひとつとして

客観主義から主観的感性の重視をあげています。）

手段的価値も重要、しかしそれに偏向せず本質的価値を見失ってはならない

というジレンマこそ、主観性と客観性のジレンマであり、

また、アートプロジェクトの中で何かを企画していく上での

アーティストのやりたい（やろうとする）ことと

それを社会的な意義としてどう位置づけようかという

アートマネジメントが抱えるジレンマに似ています。

そしてそれは当然のように、

アートの現場を記録し発信する上でも同じ葛藤が起きるんですが、

ブログやTwitterという個人の発信が容易なツールにおいては

他者を意識した自分の「主観」が自然と現れやすいものです。

ディレクターの岩間さんは半農半芸メンバーに

「とにかくなんでもいいから半農半芸に関わっていて感じたこと、

面白い本を見つけた！でも納得いかないことでも

なにかあったらブログにアップしてくれ。」

と、私に限らないさまざまな個人に記録や発信を委ねます。

多様な主体（主観）の集合を見せようとしているのだと思います。

（そうは言ってもあまり更新が進んでいませんが…）

結論に持っていくのが難しくなってきましたが、

「批評」というラベルをつけたからには

批評について述べたいんですが、、、

「この作品は現代社会のこういうことを表している」という知的なコンセプトに触れ、

ついでに現代思想的な理論をどこからかひっぱってきて批評するものから

「この作品は町のおばちゃんたちが毎日云々…」というプロセスを追った

ストーリー的な批評などさまざまですが、

やはり著名な批評家や美術史家が批評＝評価するのが一般的です。

それよりも、特にアートプロジェクトにおいては、

岩間さんが狙うような個人の主観的・当事者的批評（もの書き）が

他者へなんらか共感・違和感を与えることにも

大きな価値があるように感じています。

（参考：日本型アートプロジェクトの歴史と現在

「社会×アートプロジェクト」p30

http://www.bh-project.jp/artpoint/program/tarl2010/images/rl/archive/open01-vol6.pdf）

さらに、映像作家の田中功紀さんも東日本大震災をふまえ

「他者の経験を自分のものとして引き受けることはいかにして可能か」

ということをテーマにされています。

（http://sankei.jp.msn.com/life/news/120705/art12070508280004-n1.htm）

時代はまさに『当事者の時代』（佐々木俊尚）でしょうか。

批評するということ。批評家の役割。

みなさんは批評ということや批評家の役割について考えたことはありますか？
どういったときに批評を読みますか？

批評は、全くわからない分野に関しては「興味があるけど何を観に行こう、何がいいのだろう」という疑問に対してある程度指針を与えてくれますし、観に行ってわからなかったことや見方がわからなかったものについては「こういう見方ができるのか」と視野を広げてくれる役割もあると思います。

と、ちょっとポジティブなことを言いましたが、わたしはつい最近、ある批評家に憤りを感じて、それがきっかけで考えたことや気づいたことについてお話ししたいと思います。

わたしは舞踊学専攻なのも関係して、主にバレエが中心ですが、公演をよく観に行っています。もちろんバレエが好きで観に行っているというのもありますが、日本や世界でバレエがどのような傾向にあるのか、このカンパニー、この国はこういう色がある、といったようなことを知るために舞台を観にでかけています。

日本のバレエ団の公演もツアーで来日する海外バレエ団も観に行くのですが、それだけではカバーしきれないので、海外の批評文を読んだり、バレエやダンスの批評家のツイッターをフォローしたりしています。

さて、わたしはオーストラリアとNYに留学していたことがあり、わたしにとってはどちらもホームです。そんなホームの１つのオーストラリアのAustralian Balletと先住民アボリジニの伝統の流れをくんだBangarra Dance Theatreが協同で、わたしのもうひとつのホームであるNYのツアーを組み、リンカーン・センターで踊るというではありませんか！(ちなみにちょうど今やっています) Bangarraはいつも独特の雰囲気で毎回魅了されていましたし、「ものすごく観に行きたいのに行けないー！」と悶々としていました。

初日が終わって、その日の批評がNew York Timesに出たので、どんなパフォーマンスだったんだろうとわくわくしながら読んだのですが、ダンサーやパフォーマンスについてはほとんど触れられておらず、どのような作品が上演されたかということがメインに書かれていたので、わたしはとってもがっかりしてしまいました。

批評家がそのパフォーマンスで気に入ることが何もなかった、もしくは書くに値しないと思ったから、あえて作品についてだけ書いたという可能性ももちろんあります(だったらそう書けばいいじゃないと思うけど、そうしないところがかなりスノビッシュ)。また、その作品はMcGregorという人気の現代振付家によってAustralian Balletに振付けられたものですから、他ではなかなか見ることのできないものであり、それに重点がおかれたということも考えられます。それでも、普段NYでは見ることができないカンパニーの特色に触れずに、作品論に走るというのはどうなんだろう、と思ってしまいました。

これを書いたのは、The TimesやNew York Timesのような超大手の新聞社でバレエの批評を書いてきたとても有名な批評家です。また読者も教養があるような人が多いでしょうし、Arts面でバレエ公演の批評を読むような人は詳しい人も少なくないと思います。

それでも一般的に考えて、作品論よりも、どういう雰囲気だった、どのダンサーが光っていた、どこがどうよかった・悪かったというような情報をわたしたちは批評に求めているのじゃないのでしょうか。


批評家はそこの街や地域で起きている芸術がどういうものであるかを紹介し、また評価していくことが仕事だとわたしは考えています。そうやって芸術家はフィードバックを得て成長できる面もあるわけですし。しかし、今回のような普段みることができないようなパフォーマンスの場合には、もっと紹介に重きをおいてもいいのではないか、と思いました。

日本の批評文で批判的な内容をみることはなかなかないので、こういったことを感じることもないかもしれません。もちろん批判的なことも遠慮せずに書かれるべきだし、いいと思ったらそれを伝えるべきだと思います。ただ、専門的すぎる視点でなく、いろいろな分野の人が読んでも理解できるように書かれるべきだと考えています。というのも、批評家はアーティスト側とそれを鑑賞する側をつなげる役割を果たす大きな要素のひとつで、芸術振興にもつながってくるものです。

きっと一学生であるわたしがわからない、大きくて複雑な世界がそこにもあるのだろうとは思いますが、納得いきませんでした。


同じようなことを感じたことがある方、批評はこうあるべきだと思う、わたしの意識があまいなどなど、ご意見交換できれば面白いかなと思ってこのことについて書いてみました。



わたしが期待していたものと違った点にで過剰に反応してる部分も少なからずあるとは思いますが、問題の批評文のリンクを載せておきます。
http://www.nytimes.com/2012/06/14/arts/dance/australian-ballet-at-the-koch-theater.html

(茶・chichi)